飞刀侧畔千帆过

让你批评的人说话(1)

                                      

      几个月前时间写过一篇博叫《让拒绝你的人说话》，算是对采访的一些感想；其实对一个记者来说，采访技巧是可以慢慢积累的，但是有的东西是天生的，比如EQ，亲和力，以及愿意理解对方的心——最后一点最重要，因为它看上去实在太应该，太顺理成章了，所以很容易被我们忘掉。

      初做记者的时候，并没有这样的觉悟。那时认为，对的就是对的，错的就是错的，就像黑就是黑白就是白那样简单清晰明了。而且那两年我也没有碰到太艰深的题目，有的其实已经显露出了两面性，但因为当时经验肤浅，仍把它们当普通的题目，蹦蹦跳跳地采采发了。

      其中之一就是有关中国青基会的一系列报道。在1998年以前，希望工程和中国青基会在国内公众中的声誉，可以用“白玉无瑕”来形容；后来香港“壹周刊”捅出“捐款未落实”的报道，大陆方面从公众感情上来说根本无法接受；中国青基会便去香港打了一场官司，胜诉。当时谁也没想到，后来会出这么多故事。

      2000年，我开始把中国青基会当成了“口”来跑，结果在习以为常的捐赠、助学之外，居然也接二连三地碰上了引人注目的有趣新闻。先是2000年7月“巩俐阿姨广告事件”，刚开始的时候大家先是一窝蜂地质疑巩俐是否给希望小学捐了款，我去青基会采访，他们还给了我一个数据，全国31个省级分支机构已经查明，都没有接到巩俐或她委托的捐赠。我当拣了宝贝，因为是独家，回来就给发了，第二天网络转的满世界都是，还挺美。

      第三天忽然又得到一个消息，说巩俐方面捐赠是给了黑龙江下面一个县。连忙跟青基会联系，他们说马上就组成一个调查组去黑龙江，让我跟他们一起去。我连忙答应了，当时脸还嫩，“31个分支机构回应是怎么回事”这个问题死活没出口。

      后来我去了黑龙江，看到了很多证据，表明巩俐的确捐赠了一批东西给这里的一个小学，也的确有小学生给她写过信，尽管当地在处理事情时有不当行为，比如让一个孩子冒名顶替说自己就是写信的人，不让我们看帐单等等，但在核心事实上仍然是清楚的；最后调查组的结论是“希望小学被当成了广告道具”——我觉得这个判断还算比较中性，毕竟在中国公众对公益事业与商业广告扯上关系还不习惯，但是这样一来，我之前发的那条独家，实际上就是一则“假新闻”。

      真的，这是一条“假新闻”，只是谁都没追究而已——时隔几年再次想起这曾让全国很多媒体趋之若骛的新闻，问题显而易见：这是一条质疑性报道，但是从头到尾就没有巩俐这一方的说法，其实质疑者只是提出了一个“巩俐是否有过捐赠”的问题，然后就将读者的注意自然引导到商业利益上；事实证明青基会至少在“巩俐没有捐赠”这点上摆了乌龙，所以最后出现它和商家闪电言欢的情景，虽然意外，但仔细想想也是就坡下驴之举。

      最尴尬的还是媒体，因为它提出的质疑，是一个单方面、缺乏正反验证的伪命题；到了后来因为被质疑方的不回应，媒体就从质疑变成了批评，质疑的东西被当成了事实，而且没有被批评方的声音，这些都是造成“假新闻”或者“伪质疑”的原因。

      不过当时我并没参透这个道理，所以事实给了我第二个教训。     

【作者: 小飞刀】【访问统计:】【2005年11月7日 星期一 22:45】【 加入博采】【打印】